邻里之间本应团结互助，和睦相处，而男子许某却因与邻居吴某门前道路通行及院内排水问题发生纠纷，竟然在双方共用道路中间设置巨石，影响对方正常出行。经对方起诉败诉后，仍拒不执行法院判决。近日，井陉县法院执行庭法官责令许某将这块设置了一年多的巨石移走，使这起排除妨害纠纷案画上了句号。据法官介绍，申请执行人吴某与被申请执行人许某系南北邻居，吴某居南，许某居北。1992年因村委盖综合大楼，村委会决定将吴某的大门改向，南北通行，南边宽2.5米，北边道口处宽3米。2010年，许某盖房后将大门改向，与吴某合走道路。同年6月5日，经村委会调解，两家达成硬化路面的协议，硬化路面与许某大门第一行台阶持平，许某不能在3米道内打坡，后双方共同出资完成路面硬化。同年9月25日，许某违反协议将斜坡打入3米道内。次日，吴某将硬化路面挖毁并清除。之后，双方的纠纷一直未得到解决。2015年4月30日，村委会对两家的纠纷再次做出处理意见：根据当事人家庭居住地理现状，道路硬化按现有地状，以许某大门第一步台阶下返13公分为基础，坡度不变；许某院内东墙向外留有的排水孔，自行变为暗水沟排流；在双方未达成协议的前提下，维持现有道路的完整性；如对本处理意见不服，当事人可直接到法律部门依法办理。但村委会的处理意见未实际履行。2015年6月18日，许某以垫道为由，用铲车在双方其用的道路中间设置一块巨石障碍，堵住了吴某出入的必经之路，故吴某诉至法院要求许某清除障碍，恢复道路原状，并按照村委会决定将其院内水排入暗沟，同时要求许某赔偿其损失5000元，并承担诉讼费用。庭审中，许某则主张要求在其门口做成斜坡，且认为门口斜坡、台阶、排水口对吴某并无妨碍，并要求吴某赔偿路面硬化损失5000元。2016年2月20日，经法院审理，认定许某在与吴某共用的道路中间设置巨石，侵害了吴某的通行权，依法判决在本判决生效三日内，许某将设在吴某共用道路中间的巨石移走，不得影响吴某通行。对吴某要求许某将其院内水排入暗沟和赔偿其损失5000元的诉讼请求，证据不够确实充分，不予支持。另对许某主张在其门口修复斜坡及要求吴某赔偿路化硬面损失5000元的诉讼请求，与吴某的诉讼请求之间无因果关系，不构成反诉，对此不作处理。许某对此判决不服，提起上诉。7月18日，中院驳回上诉，维持原判。但许某对终审判决拒不执行。随后，吴某向法院申请对许某强制执行。执行庭法官接案后，首先详细了解案情，并亲临现场勘查，而后将被申请执行人许某传到法院进行谈话，给其讲请利害关系，警告其法院生效的判决必须执行，如果自己不主动履行，法院将采取强制措施，并且所产生的费用都要由其承担。许某以还需再到法院协商、等孩子们回来商量、上班没时间等种种理由和借口推辞，都被法官一一驳回。经过多次工作，近日许某终于将设在吴某共用道路中间的巨石移走。法官提示：常言说：“远亲不如近邻”。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当主动停止侵害，排除妨碍，并赔偿损失。切莫自私自利，损人利己，只顾自己，不考虑他人，故意设置障碍，影响他人日常生活，就更不应该了。双方有了矛盾纠纷，应当积极主动进行协商解决，及时消除隔阂，增强团结，不要非闹得得没完没了，对薄公堂，等到法院强制执行才算了结，这样既影响相邻关系，又影响社会和谐稳定。此类案例不少，公众一定要引以为戒。（李忠勇 王云花）